TLDR:)

Det finns gott om filmer där den "dåliga killen" vinner.

I slutändan kan anledningen varför den dåliga killen vinner bero på ett antal skäl, bland annat för att vara mer realistisk, för att skapa ett senare "bra" slut på en annan film eller för att det är oväntat , för att nämna några anledningar.

Långt svar ( not: det kommer att finnas spoilers för vissa filmer nedan ) :

Det finns verkligen några olika saker att titta på här. Till exempel:

1. Filmer där en skurk "vinner" genom att fysiskt eller bokstavligen besegra en bra kille.
2. Filmer där en skurk "vinner" genom att psykiskt besegra en bra kille
3. Vad exakt är en bra kille kontra en dålig kille.
4. Vad exakt gör vinna menar?

Nu kommer den första filmen som jag tänker på när jag tänker på att skurkar vinner är Sju . I den jagar två poliser en brottsling som mördar människor baserat på sju dödssynder. Filmen slutar med att den "dåliga killen" manipulerade en av de goda killarna till att döda honom och därmed uppfyllde den "slutliga" dödssynden.

Är detta en vinst? Jag anser att det är så. Den goda karlens moral skadades och den onde fick vad han ville - även om det betydde hans död. Därför skulle jag överväga detta under alternativ 2 ovan - psykiskt besegra den goda killen.

Ett annat känt exempel är Inget land för gamla män där den "goda killen" stöter på mycket pengar i början av filmen och spenderar filmen på att undvika en hitman som är efter honom för det. Han lyckas inte. Han dödas mot slutet av filmen. Vi ser hitman bli inblandad i en bilkrasch. Han kunde ha dött. Istället återhämtar han sig och går iväg.

Så den goda killen är död, den dåliga killen överlever och går iväg. Ett mycket tydligt exempel på alternativ 1.

På samma sätt skulle De vanliga misstänkta falla ner på denna väg. Men hur är det med The Empire Strikes Back ? Eller Harry Potter och halvblodsprinsen? . Eller The Hunger Games: Catching Fire . "Dåliga killarna" vann verkligen i slutet av dessa filmer - men räknar de, eftersom de var en del av en övergripande serie där de goda vann?

När jag tittar på Alternativ 3 nämner jag svårigheten att definiera bra och dåliga. Under åren som gått kan svartvit hatt symbolik göra detta till en enkel uppgift. Men i moderna medier blir det allt svårare. Ta en show som Game of Thrones - hur bestämmer man vem som är "bra" och vem som är "dålig"? Alla kommer att ha sin egen subjektiva åsikt.

Och hur är det med skräckfilmer? En hel del av Saw -filmerna slutar med att den dåliga killen vinner. Många andra skräckfilmer gör det. Räknar vi dessa?

På samma sätt, vad sägs om alternativ 4? Vad vinner . Vinner Amy i slutet av Gone Girl, en film om en kvinna som medvetet försvinner för att få misstankar mot sin man, men återvänder när den slår tillbaka (har mördat en annan person) och tvingat honom till en situation där han måste stanna hos henne. Förlorade de båda? Vad sägs om Nightcrawler , där en spelare som filmer live-bilder av brott sätter upp en scen för att döda sin partner så att han kan filma den. Han var filmens huvudperson, men det gjorde inte den läskiga avslutningen på den här filmen mer bekväm - men det var inte tänkt att vara bekvämt.

Det finns mycket subjektivitet kring allt detta.

Därför skulle jag föreslå att avsätta punkterna 3 och 4 för nu. Om vi ​​bara fokuserar på uppenbara exempel på seger, genom att besegra den goda killen eller psykiskt bryta honom, finns det ett antal fascinerande skäl varför en film kan låta en dålig kille vinna:

Oväntat

Det är oväntat för skurkarna att vinna. Vi kom till filmerna och tittade på TV för att bli underhållna. Ofta handlar det om att rota till de goda killarna, eftersom många av oss identifierar oss som bra själva. Naturligtvis kan dessa killar vara skurkar (som Kapten Jack Sparrow, Han Solo), men deras karaktärer är skrivna på ett sådant sätt att de är intressanta, relaterade och roliga.

När borden vänds och den goda killen tappar blir det plötsligt oväntat och lägger till chockvärde.

Cliffhangers

Ta en show som Mortal Kombat: Conquest. Dess första serie slutade med att nästan alla goda killar dör. Avsikten var att en andra serie skulle ha löst detta (förmodligen genom att göra den första serien till en dröm). Showen avbröts dock. Så för hela tiden finns det en deprimerande avslutning!

Det finns lite olika exempel som jag nämnde ovan, där filmer som ingår i en övergripande berättelsebåge kan ha cliffhanger-slut där "bad guys" vinner - även om detta ofta är för att ställa de goda killarna till en ännu större vinst senare.

Realism

Filmer som Inget land för gamla män visade att "bad guys" vann eftersom det var en verkligt realistisk final som var avsedd att både chocka och skrämma. Och det fungerade briljant.

Historiskt korrekt

Föreställ dig en ökänd kriminell från modern eller historisk tid som blev rik, levde lycklig och överlevde fram till ålderdomen . Han har tekniskt "vunnit" (och möjligen besegrat många bra killar på vägen). Eftersom det här är en film som är historiskt korrekt kommer denna "seger" att visas, även om personer som tittar på filmen tycker att den är osmaklig.

Så hur reagerar publiken ?

Detta är mycket svårt att objektivt bedöma. Baserar vi detta på kritikrecensioner? På kassaintäkter? För filmer som The Usual Suspects och Seven reagerade de briljant. Slutningarna är älskade. För andra är de inte.

Slutsats :

I slutändan finns det massor av filmer där de onda vinner.

Det största problemet som jag tror för studiorna att avgöra om "den dåliga killen" ska vinna är dock att förstå varför han önskas vinna. Om det bara är "för skojs skull" är de mycket mindre benägna att göra det. Om det är för en twist-ending, för chockvärde, för att återspegla brutaliteten i en situation eller för att skapa ett slut för en senare, mer positiv film - så är det mycket mer troligt att det är acceptabelt.

Film studior bryr sig om publikens åsikter. Om de känner att publiken kommer att uppskatta slutet eller om det passar med berättelsens tema, fortsätter de med det.

Du ställde ett antal frågor här; som ofta händer fick inte alla svar. Försök att ställa bara en fråga per fråga.

Finns det faktiskt regler, skrivna eller oskrivna, som förhindrar att manus med segrande skurkar någonsin görs till en film?

Ja. Gör en webbsökning efter "Motion Picture Production Code", även känd som "Hays Code". Om du någonsin har undrat varför gifta människor alltid sover i två enkelsängar och varför de goda killarna alltid vinner i gamla filmer, ja, nu vet du det.

Har det någonsin funnits en film där de dåliga kille vinner vid filmens avslutning?

Visst. Hela film noir-genren kommer att tänka på. I noir-filmer finns det ofta inga "bra killar" - det finns bara en massa skurkar. Och även när de goda killarna "vinner" är det ofta en Pyrrhic-seger. "Chinatown" kommer omedelbart att tänka på som en film där skurken segrar grundligt.

Skräckgenren kommer också att tänka på; även om vår hjälte ofta vinner ut till slut i en skräckfilm, kan jag tänka på många exempel där monsteret vinner. "Lilla skräckbutiken". "De levande dödas natt". Och så vidare.

För en författare är det viktigt att få din publik att bry sig om din huvudperson (oavsett om de är bra, dåliga, fula eller neutrala). Om de inte bryr sig om och inte är intresserade av huvudpersonen och deras situation, kommer de inte att bry sig om din berättelse.

Om du tänker, ja, jag ska få publiken att bry sig om den dåliga killen (etc.), då är den andra saken din riktiga huvudperson. - Vad det än är, din huvudperson (er) är "brödvinnarna" för din berättelse.

Att döda huvudpersonen, eller att få dem att misslyckas med sin strävan - särskilt precis vid höjdpunkten i din berättelse - betyder i grund och botten att du har spenderat hela den här tiden på att få en publik ansluten till din berättelse, och sedan förstör du den del som de bryr sig mest om. > vara ett bra sätt att förlora tittare och betyg. - Ett riktigt bra exempel på detta är Game of Thrones / Ice and Fire-serien. Av några anledningar:

1. Du kan undersöka det, från publikens perspektiv själv, varje gång du börjar komma till den punkt där du känner empati för en karaktär, och bollen rullar verkligen, och då är karaktären helt enkelt jävla död. Ingen möjlighet. Sånt är livet. - Det känns hemskt. Men det har åtminstone MÅNGA huvudpersoner (och omvandlar ibland antagonister till huvudpersoner), så det hjälper till med smärtan. Föreställ dig serien om ALLA POV-karaktärer hade dött i bok 1. Det skulle vara en dödsdom för hela serien.

2. Du kan se fansreaktioner även i den aktuella inställningen. i serien (dvs. det finns en hel del "min favoritkaraktär 'xyz' dog, den här showen är nu död för mig."

Trots dessa två saker, serien går mycket bra ekonomiskt (IIUC), så att döda dina huvudpersoner behöver inte alltid vara en affärsbrytare.

Även om det är sant, är det mycket lättare att dra av en klipphängare än att döda dina huvudpersoner. Ta till exempel filmen The Empire Strikes Back - antagonisterna "vinner" inte riktigt - men i stället slutar det med en klipphängare. - Där man tar karaktärer som publiken har byggt mycket empati med, och man inte riktigt dödar dem - man får dem inte helt att förlora - man sätter dem bara på språng, i en omöjlig situation med alla väggar som stängs in runt dem (bildligt) - och sedan får du fansen att vänta - "ställa in nästa gång för att se hur våra hjältar kommer ut ur den här!" - detta hjälper till att bygga förväntan. - Det fungerar riktigt bra för berättelser i flera delar (och historiskt har det fungerat bra med TV-serier som försöker bli förnyade för en ny säsong ...).

Användbar referens: Din hjälte : Topp tio regler (utökade)

Den första, mest framträdande filmen som jag tänker på är Star Wars: The Empire Strikes Back .

** spoiler alert **

I slutet har en rebellbas förstörts ... vår hjälte Luke har precis fått sin hand avskuren, Han Solo är fryst i karbonit. Darth Vader och Emprire har definitivt överhanden.

Naturligtvis måste detta ses i sammanhanget av trilogin - men tas till nominellt värde vinner Bad Guys ™ den här filmen.

När det gäller "hur detta uppfattades av publiken "- många citerar Empire som sin favorit i hela serien, och när de frågas varför, ger de ofta variationer på tanken att det var det" mörkaste "," grovaste "osv. Vanligtvis samma personer som verkar hatar Ewoks.

Filmen Swordfish (2001) har en del av sin plot kring just detta ämne. De goda killarna vinner alltid, de dåliga förlorar; och hela idén är att publiken ska känna sig lyckliga.

Det är också ett exempel på var den onda mannen utan tvekan vinner. Han får gå in i solnedgången efter att ha gjort vad han tänkte. Okej, han målar sig själv som en bra kille, men med tanke på vad han gör tror jag inte att vi kan klassificera honom som sådan.

Den första som kommer att tänka på är De vanliga misstänkta

Utan att ge bort den tar handlingen dig i en riktning, innan en plötslig (och smart) plotvridning, och resultatet är att huvudskurken (Keyser Soze) vinner.

Vi brukar inte få historier med villan som vinnare, vi tenderar att följa den heroiska karaktären och så investera känslor i dem.

Det finns en tradition i berättande som dikterar att den dåliga killen "vinner" till slut. Detta är oftast vanligt i skräck- / spökhistorier och kan hittas i nästan alla mänskliga kulturer.

I de flesta av dessa typer av berättelser är berättelsestrukturen nästan alltid en skräckupplevelse där historien slutar med huvudpersonen förverkliga eller konfrontera den verkliga spöken / skräck och dör. Detta är den typiska strukturen för asiatiska skräckhistorier (inte filmer, berättelser). Det finns också i västerländska sagor men är inte lika vanligt. Det är dock vanligt i västliga legender.

Ett av de mest uppenbara exemplen på detta i filmer är The Wicker Man . Men det är inte riktigt det perfekta exemplet eftersom vi, precis som huvudpersonen, upptäcker den sanna skräckan lite för sent.

Ett bättre exempel är Skelettnyckeln . Vi får reda på vem skurkarna är ganska sent i filmen men långt före slutet. Mer till punkt, filmen får oss att misstänka skurken ännu längre innan det. Men huvudpersonen tappar ändå och skurkarna kommer undan skottfria (jag kommer inte att förstöra HUR skurkarna vinner om du inte har sett det).

Twilight Zone avsnitt är också strukturerade så här med huvudpersonen som vanligtvis möter sin undergång i skräckens händer i slutet av ett avsnitt.

Den första filmen som kom upp i mitt sinne var Shane , släppt 1953. De onda vinner inte riktigt, eftersom de alla är döda, men bra kille antas vara döende när han går in i solnedgången i slutet. Så, enligt din definition, har skurkarna vunnit.

Filmen togs emot tillräckligt bra i allmänhet, men jag kan inte hitta några referenser direkt för hur sluten mottogs. Jag känner personligen ett antal personer som blev besvikna över slutet, men inte tillräckligt för att vara användbara som ett representativt urval av befolkningen.

Sällsyntheten att "Bad Guys" vinner: Detta är min åsikt.

Genom tiderna har vi människor alltid lärt oss själva berättelser om det goda som segrar över det onda, eftersom det genererar en må bra faktor i oss själva. Och vem vill inte må bra och / eller vara nöjd med slutet?

Detta är förmodligen anledningen till att "Good Guys" vinner och "Bad Guys" vanligtvis inte.

Ett exempel på att "Bad Guy" vann:

En utmärkt cyberpunkfilm som heter Upgrade (2018) (regisserad av Leigh Whannel och producerad av Jason Blum, om det hjälper) introducerar

den riktiga "Bad Guy" - STEM, chipet som vi skulle tro var bra hela tiden, mot slutet. Den psykologiska påfrestningen bryter Greys (huvudpersonen) sinne och hans medvetande tror att den idylliska drömmen den befinner sig i är verklig, medan STEM avslöjar att detta var hans (dess?) Avsikt hela tiden, eftersom det nu har fullständig kontroll över Greys kropp och sinne .

Den här filmen har 7,5 / 10 på IMDB, 88% på Rotten Tomatoes, 67% på Metacritic och tydligen 93% Google-användare gillar filmen. Detta visar att det mottogs väl av publiken, troligen på grund av den oväntade intrångsvridningen.

Filmer baserade på historiskt korrekta händelser visar sällan den onda maktvinningen. Och "Bad Guy" vinner; eller åtminstone inte förlora har illustrerats i många filmer. Ofta undviks nu direkt seger för att fortsätta uppföljare. Filmer där antagonisten vann (eller åtminstone inte förlorade)

1. Empire slår tillbaka (Empire besegrar rebellstyrkor på Hoth, Vader besegrar luke)
2. Den som flög över The Cuckoo's Next
3. The Dark Knight (Joker lyckas smärta Dark Knights rykte genom att hota att skada Harvey's)
4. Lammens tystnad / Hannibal (Lector undgår båda situationerna)
5. Memento
6. Inget land för gamla män
7. Wicker Man (Burnt to death)
8. Halloween (Michael flyr)
9. Halloween III: Häxans säsong (Cochran du död, hans uppenbara programsändning fortsätter)
10. Watchmen (Veidts plan lyckas, fastän den aldrig utarbetats om Rorschachs tidskrift distribuerades för att utnyttja eller avslöja honom)
11. Star Wars: avsnitt III (Jedi nästan utrotad, republik reformerad till imperium)
12. Telefonkiosk (skjut flyr)
13. 1984
14. Chinatown
15. Se7en
16. Omen
17. Brasilien
18. Avengers: Infinity War
19. The Green Mil e
20. Mardröm på Elm Street
21. Devil's Advocate
22. Rogue One; Star Wars
23. Clockwork Orange
24. Night of the Living Dead (rättvisa har den här filmen ingen tydlig "Antagonist", rädsla, paranoia och rasism vann dagen)
25. Invasion of the Body Snatcher
26. Phantasm
27. House of a 1000 Corpses
28. Jag vet vad du gjorde förra sommaren
29. Terminator Franchise (på sätt och vis, trots vilka försök som görs, stoppas domstolen aldrig utan bara utponerad)