I början av filmen fascineras huvudpersonen (som pojke) av idéer från flera religioner, men hans far säger att alla måste välja bara en religion. Så från början handlar huvudpersonen om huvudpersonen om hans personliga förståelse av Gud.

Detta dilemma löses i slutet av filmen: när huvudpersonen delar versionen utan tiger av vad som hände till sjöss förklarar han att berättelsen med tiger är trevligare än verklig historia - precis som att tro på någon typ av Gud gör livet trevligare, oavsett vilken version av Gud man accepterar.

I sin förklaring matchar berättaren också varje djur till dess verkliga -livsekvivalenter:

• zebra är den buddhistiska killen
• hyena är kocken
• orangutang är berättarens mor
• tiger är berättaren själv, eller mer specifikt, hans djuriska natur, som drogs ut av prövningen

Låt mig först berätta att filmens slut avsiktligt hålls svag för att den är huvudattraktionsdelen av filmen. Det finns många framgångsrika filmer där en fråga hålls levande avsiktligt genom hela filmen och aldrig ett perfekt svar ges eftersom allmänheten gillar mysterium och de gillar att lösa den själva om inget svar ges (som om du försöker :)). Det är något som gör filmen frisk. Jag hittade några fantastiska rader på webben:

Nu för den STORA frågan: Vilken version tror du? Tror du Pi, som ung pojke, kommer med en fantastisk berättelse för att klara en ful sanning? Eller är det på något sätt inte meningen att bestämma vad som faktiskt hände? Att skönheten i den första historien uppväger den andra trovärdigheten? Å ena sidan spenderar Martel bra 200 sidor på att utveckla den första berättelsen och cirka 7 på den andra. Den stora volymen, spridningen av detaljer, gynnar den första. Å andra sidan är den första historien också helt osannolik. Vi ska inte berätta vilken historia du ska tro. Obekväm? Bra.

Detta är vad som gav ett briljant bidrag för filmens framgång.

Även författaren själv ville förbli mysteriet när han frågades om vilken som är den sanna. ett. I denna intervju talar han:

Verkligheten är inte bara "där ute", som något cementblock: verkligheten är en tolkning. På sätt och vis skapar vi vår verklighet. Och det gör vi hela tiden, varje dag. En dag vaknar vi upp och vi har gott humör, staden vi bor i är en vacker stad, nästa dag är det en ful stad. Det är bara så vi tolkar saker. Vi är inte nödvändigtvis fria att välja fakta i vårt liv, men det finns ett element av frihet i hur vi tolkar dem.

Så försök inte analysera, bara njut av historien som det är det.

Jag håller med @ankit om ordspråket "och så går det med Gud" avslöjar att den här historien kan vara sant (beror igen på dig). Några tips som författaren gav sig också i samma intervju:

Vad jag försökte göra i den här boken var att försöka diskutera hur vi tolkar verkligheten - de flesta sekulära läsare kommer att läsa boken och säga ' Ah, okej, det berättas en historia och faktiskt hände något annat, och Pi 'uppfann' den här historien för att fördriva tiden eller göra hans verklighet uthärdlig. Det är det sekulära. Den andra, den mer religiösa tolkningen, skulle bara vara historien du läser och det är det som hände ...

Men i slutet finns inget bekräftat svar.

Ansvarsfriskrivning : Om du inte har sett filmen än, läs inte detta svar.

Jag vet att det finns människor som gillar att tro djurhistorien. Jag gjorde det också, men när jag pratade om det med någon annan insåg jag att det bara är vår mänskliga sida som får oss att tro på det. Vi gillar inte att den andra är sant eftersom den är så ledsen och dramatisk. Men lika mycket som jag älskade historien med djuren, det är bara en metafor för vad som faktiskt hände. Life of Pi är inte en fantasifilm, det är drama, det är en dramatisk historia.

Hans djurhistoria är vad hans sinne gillar / väljer att tro på en sådan dramatisk händelse som förlorar sin mor på ett våldsamt sätt och ett skeppsbrott.

Historien han berättar i slutändan är den verkliga, och även om den inte sägs tydligt vet vi att det är vad som faktiskt hände. Han utarbetade bara det och uppfann djuret för att komma över det. Det är ju psykologi.

Tänk på det: när han till slut frågar författaren "vilken historia föredrar du?", väljer författaren djuret. Kanske för att det är mer intressant eller mindre dramatiskt / starkt, men absolut inte för att författaren tror att historien är verklig. Pi vet att historien inte är sant, och han vet att hans mamma dog i den livbåten. Han tog hämnd och gjorde desperata saker i en desperat situation.

Det finns faktiskt några bevis på detta när du såg filmen undrade du inte hur det var tigern inte ' t kommer ut ur den täckta biten tidigare? Varför kämpade inte tigern mot hyenen under presenningen? Hon kom därifrån, så de måste ha ... samexisterat där, om det var sant. Svaret är enkelt: det fanns ingen tiger, det fanns ingen hyena, orangutang eller zebra

Tigern kommer plötsligt ut för ... Pis onda sida kommer plötsligt ut. Det "existerade inte förut". Och vi vet alla att en tiger inte kan komma ut från ingenting.

Ett annat bevis är den mänskliga ön, där träd är ätliga, men som på natten, eftersom den är så välkomnande, "förvandlas till" sura sjöar och dödar träd.

Varför föredrar författaren tigerberättelsen? För en 'platt' hjärtlig person - berättelsen är intressant, dramatisk och värt att komma ihåg ... För en 'djup' hjärtlig person - berättelsen är ovanstående, för den är underbart och trevligt, det gör händelsen till en inte ångerfull och ett minne att värna om alla de grymma saker som har hänt ... det har gjort händelsen till en skönhet i hans liv ... (tänker introspektivt)

Vilken historia är den sanna?

Talar för tigerberättelsen - tigern som inte kommer ut under hyenens tid kan bero på att den drogs som alla djur + den var väldigt trött från att simma, så det är inte ett "bevis" på någonting. i slutet berättar Pi om folkhistorien, och hans kroppsspråk antyder att han ljuger tills han börjar berätta de tragiska delarna. Detta kan bero på att han i de tragiska delarna kom ihåg händelserna med hyena som dödade orangutangen och zebra medan han sa om människor. 'så går det med Gud' kan betyda att samma val som författaren och japanerna tog är det som Gud tog ... vilket antyder att tigerhistorien är sant. Den äldre Pi ser övertygande äkta ut med känslor när man berättar tigerhistorien än den yngre Pi när man berättar om folkhistorien. Inget av ovanstående är ett solidt bevis, så den andra kan också vara den verkliga även om det ser osannolikt ut

Talar för folks historia - Berättelsen ser helt otrolig ut eftersom det är lättare att tro att en sådan oerfaren pojken överlevde helt ensam än i sällskap med en tiger och det finns inget bevis för att stödja tigerberättelsen. Den logiska versionen av att acceptera en teori är att acceptera den enklaste versionen av den som resonerar med tillgängliga fakta. Därför är människors historia valet. Som sagt kunde händelsen ha framkallat Pi: s 'överlevnadsinstinkt' som är metafor för tigern och det lämnade honom i det ögonblick han var säker. Tiger-berättelsen kan bero på att händelserna var traumatiska för honom. 'så går det med Gud' betyder att samma anledning som fick författaren att tro på tigerberättelsen är giltig för honom att tro på Gud. För att tro på Gud är ett val som gör livet behagligare om det tas. Så tigerhistorien är bara så sann som Guds existens (så för en ateist är tigerhistorien en lögn). Detta är mer meningsfullt än ovanstående förklaring för samma dialog. Detta svarar på frågan vad som fick författaren att tro på Gud. Ingen av teorierna har ett solidt bevis. Någon av de två kan vara sant.

Så vad är egentligen sant, vilket ska jag tro? Det spelar ingen roll vad sanningen är, eftersom någon av båda kan vara sant. I tider som dessa är det viktigast vad du tror på. Och att tro på Gud (tigerhistoria) gör resan genom livet (eller havet) till en trevlig resa.

Från mitt perspektiv var inga djur inblandade.

Kocken (hyena) dödade och åt delvis buddhist med det brutna benet (zebra) och vände sig sedan mot Pis mor (orangutang) och dödade henne. Detta ledde fram Pi: s ilska (Richard Parker) och han dödade kocken. För att överleva till sjöss åt han delvis kocken och sedan tror jag att han åt sin mor. Det är vad ön (mänsklig formad) representerar, med sitt lotusblommotiv och matar honom tills han var uppslukad.

Han skapade djurhistorien för att hantera sina traumatiska minnen, och filmen erbjuder publiken samma alternativ - tro den sanna (humanistiska) historien, eller en mer fantastisk, "lyckligare" berättelse utan konkreta bevis vilket i slutändan är vad religiös tro kokar ner till.

Alla kan tyckas att du har missat följande två scener som tyder på att den första historien var sant:

1. När Pi kastar simringen i vattnet för att rädda 'någon' bara för att hitta att någon istället är 'Richard Parker'. Och sedan fortsätter han att säga nej medan han INTE tillåter Richard Parker i båten. Så 'Richard Parker' kommer inte ut ur skjulet 'helt plötsligt' (som många trodde att han plötsligt dök upp ur ingenstans på grund av Pi: s ilska)

2. Strax innan filmen slutar visas det att "Richard Parker" dvs The Tiger stannar och tittar på "imaginära" Pi ett ögonblick innan han fortsätter att gå i djungeln.

Ganska möjligt att när han ombads om en "sann" berättelse, kunde han ersätta djur med människor för när han såg hyena vara grym, påminde det Pi om den grymma kocken. Och när han såg Zebra påminde det honom om en fridfull japansk man och när han såg den (kvinnliga) apan (som tycktes ha tappat sin bebis) såg han sin mamma i den där morapan ??

Vad tycker ni, människor?

Tigern som inte kommer ut förrän hyenen började attackera Pi måste vara ett tecken på att tigern representeras som den grymma / djursidan av Pi som väcktes av kockens grymheter. Så den andra historien var sant, men Pi utgör en annan historia och knyter alla mänskliga karaktärer till sina djurmotsvarigheter vilket är vad jag gillar att tro.