Oj, det här svaret har lett till kontroverser ... Här är en omformulering och förtydligande av varför detta svar inte är en generalisering.
Jag har lämnat omfattande citat (från Princeton.edu, en Vanity Fair George Lucas Intervju, en Hitchcock-intervju, Merriam-Webster och andra) i länkarna nedan för att stödja mitt svar (jag har undersökt detta svar ... det är inte bara min åsikt):
Filmskapare som undvik att visa pengarnas värde visa att de känner till filmskapande och filmhistoria, och därmed hyllar Hitchcockian theroy från MacGuffin & med hänsyn till deras hantverk.
Detta svar bygger på om att tydligt ange och visa varför denna situation är en MacGuffin, och varför det är avgörande att förstå de motiv som filmskaparna använder för att avgöra om de ska visa den riktiga naturen hos MacGuffin.
Varför en kontroll med ett icke avslöjat belopp måste vara och kan bara vara en MacGuffin
Kontrollen med obeskriven mängd som används för att locka en karaktär till handling är en variation av en kliché. Som en kliché inträffar denna situation i första akten. Huvudpersonen som tar emot pengar är en plot-enhet som kallas en MacGuffin. I berättelsen kan en check som överlämnas till honom vara vad som helst . Det kan vara hans fars guldklocka som smugglades ut ur Nam. Det kan vara planer för att bygga Death Star. Det behöver bara vara något som kommer att få karaktären att starta en åtgärd. Det behöver inte vara en check. Men om det är så behöver det inte ha ett belopp - beloppet är bara viktigt för karaktären (inte publiken). Eftersom det är något som visas (en check), men det är sant att naturen inte avslöjas (vi vet inte beloppet), kan det bara - och måste vara en MacGuffin (portföljen i Pulp Fiction och Ronin ... i en juvelrörfilm är det halsbandet, i en spionfilm är det tidningarna). Detta är definitionen av MacGuffin och anledningen till att termen existerar. Om det var viktigt för handlingen att beloppet skulle visas, skulle det inte vara en MacGuffin. Eftersom det inte visas är det inte viktigt för plot - det måste (och kan bara) vara en MacGuffin
I det här fallet får betalningen huvudpersonen att börja rulla, efter det att plot utvecklas på det är eget utan ytterligare katalysatorbehov.
Hur och varför filmskapare hanterar beslutet att avslöja eller inte avslöja MacGuffins sanna natur:
Hitchcock sa att vad MacGuffin är spelar ingen roll för publiken. Det kan vara vad som helst.
George Lucas säger publiken borde bry sig om MacGuffin (i Star Wars är det R2-D2; alla letar efter R2-D2) lika mycket som de gör om hjälten och skurken. Sedan gör han detta.
Motivering Filmtillverkare använder för att bestämma att visa eller inte visa MacGuffins sanna natur
Filmskaparen kan välja att:
-
visa ett belopp och berätta för tittare och kritiker att han kommer från George Lucas tankeskola (killen som gav dig Jar-Jar Binks och Indiana Jones och Kingdom of the Crystal Skull)
eller
-
visa inte ett belopp och visa kritiker och tittare att han är från Alfred "True King of Film Making" Hitchcock school of thought.
Inte ett svårt val att göra. Det måste vara en av dessa två rationaliseringar eftersom Hitchcock och Lucas är registrerade om sina känslor av MacGuffin och detta lärs ut på dag ett i Filmhistoria 101. Alla regissörer vet om MacGuffin och relevansen för filmhistoria.
Sammanfattningsvis ... Svaret på frågan:
Filmskapare som undviker att visa pengarnas värde visar att de känner till filmskapande och filmhistoria, och genom att göra detta hyllar Hitchcockian theroy av MacGuffin & respekt för deras hantverk.